Weihbischof Laun
über Ungarn als einmal mehr
Fahnenträgerin für die Wiederherstellung eines christlich geprägten Europas:
-

[....]Mr. Körösi, Minister Balog, Mr. Novak,
die ganze ungarische Delegation in den Vereinten Nationen übernahmen auf der Gipfelkonferenz des
„Politischen Netzwerkes für Werte“ in New York die Führung,
und traten klar und eindeutig
für die Familie ein.
Sie unterstrich die Bedeutung der Familie
für eine nachhaltige Entwicklung der Welt.
Der Minister bezeichnete die Familie
als den bedeutendsten Reichtum Ungarns und sagte den Delegierten in der Versammlung:
Ungarn bemüht sich,
die Personalität und Würde aller menschlicher Wesen
von der Zeugung an zu verteidigen. Dabei konnte er auf die Ungarische Verfassung verweisen, in der es heißt: „
Die menschliche Würde darf nicht verletzt werden. Der Fötus muss vom Augenblick der Zeugung an geschützt werden.“ Der Minister stellte auch klar:
Ungarn setzt sich für die
Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ein,
zumal sie auch der beste Struktur für Kinder ist.

Rechte der Familie“ die erklärt:
„Die Familie ist das
natürliche Fundament der Gesellschaft“
Und
"jeder Mensch hat das angeborene Recht
auf Leben von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod.
[....]
Das Licht der Wahrheit bricht durch, Politiker zeigen Mut,
der Hausverstand
erobert sich die Öffentlichkeit zurück,
dieser Hausverstand, den die
Gender-Ideologie seit Jahren
der Lächerlichkeit preisgegeben hat.
Das Ereignis erinnert an den tiefsinnigen Satz:
„Die Wahrheit kann untergehen, aber sie ertrinkt nicht!“

Ja, die Ungarn haben der Welt einen Sieg gebracht,
und alles wird jetzt davon abhängen,
dass man die Ungarn
nicht allein lässt,
wenn sich die andere Seite an ihnen zu rächen versuchen wird, denn das wird sie sicher tun.
Auch die Kirche muss an ihrer Seite stehen! 
[....]
Wir dürfen der Dauer-Verleumdung der Ungarn
nicht Glauben schenken.
Mag schon sein,
dass die Ungarische Regierung da und dort Fehler macht,
aber diese sind gering gemessen an den Fehlern und Menschenrechts-Verletzungen ihrer Gegner!
Vor allem:
Der jetzige Präsident Orban
ist nicht nur nicht moralisch fragwürdig,
sondern im Gegenteil:
Mir ist von keinem anderen heute lebenden Politiker
eine so klare, menschlich stimmige, christliche Rede bekannt
wie diejenige, die Orban in Madrid 2012 gehalten hat.
Einer seiner Kernsätze stammt von Schuhmann,
einem der „Väter“ des vereinten Europas:
„Es wird entweder ein christliches Europa,
oder gar keines geben.“

-

Siehe dazu bitte auch:

blog-e2475-Ungarn-s-christliche-Verfassung.html


Zum Artikel:

http://kath.net/news/48779




Freundliche Grüsse und Gottes Segen

Letztlich kann ich auch niemanden anderen von seiner Entscheidung abbringen, pro-islamisch zu denken und zu arbeiten.

"Ethik" des Islam: Beschneidung, Zwangsheiraten, Schächten, Sklaverei (siehe Artikel von Kristina), "Ehren"mord, Sexualität mit Kindern, Heirat von Cousin und Cousine, Bedrohung und Ermordung von Familienangehörigen, die Christen werden, Bomben legen, foltern, vergewaltigen, köpfen.... habe ich was vergessen?
Alles ist von den Mullahs erlaubt, gerechtfertigt, gefördert.

Aber das alles zu ignorieren, wo vieles von dem auch in Deutschland geschieht!!!!!!!!!!! Da kann man gar nicht gegenan informieren.

Zeichenhaft bleibt der einzige Beitrag, der den Blick auf Jesus hat.

Auch wenn es noch so schwarz aussieht, ja die See noch so tobt:

Jesus ist Sieger!
Seele, dein Heiland, ist frei von den Banden,
glorreich und herrlich vom Tode erstanden.
Freue dich, Seele, die Hölle erbebt!
Jesus, dein Heiland, ist Sieger und lebt!
Freue dich, Seele, der Hölle Macht lieget!
Sünde und Satan und Tod sind besieget.
Der im Triumphe dem Grab sich enthebt:
Jesus, dein Heiland, ist Sieger und lebt!

Fasse dich, Seele, sei tapfer im Streite!
Jesus ist mit dir und kämpft dir zur Seite.
Zage nicht, wenn auch der Tod dich umschwebt!
Jesus, dein Heiland, ist Sieger und lebt!

Liebe Mitglieder, liebe Leser/innen

Nachfolgend ein lesenswerter Artikel aus dem Jahre 2011
von Giuseppe Nardi bei "katholisches.info"
über die wahren Hintergründe der Kreuzzüge :
-

(Jerusalem) Wer Ridley Scotts 2005 herausgebrachten Film “Königreich der Himmel” gesehen hat, weiß, was er über die Kreuzzüge zu wissen hat. Zumindest das, was seit der Aufklärung der Westen zum Thema meint, darüber denken zu müssen:

Die Kreuzfahrer waren wild und grausam, die Moslems kultiviert und tolerant;
die europäischen Imperialisten überfielen friedliche Moslems;
Saladin war ein Gentleman und die Kreuzritter Schurken;
seither hassen uns die Moslems mit gutem Grund.
Diese Anhäufung von Dummheiten ist zwar längst widerlegt, doch wie alles Unkraut schwer aus der Welt zu schaffen, wie alles, was zum Kanon jener zählt, die gerade die kulturelle Hegemonie ausüben.
Das veranlaßte den katholischen Priester Don Giorgio Fedalto eine Widerlegung in Buchform vorzulegen. Auf die knappest mögliche Formel gebracht, sagt er darin, daß statt des oben Aufgelisteten das genaue Gegenteil richtig ist.

Von hinten aufgezäumt bedeutet dies zum Beispiel, daß sich die Moslems erst mit den Kreuzzügen als solchen beschäftigten, als sie ihnen vom Westen Ende des 19. Jahrhunderts in den Kopf gesetzt wurden.

Von den arabischen Zeitgenossen des späten 11. bis 13. Jahrhunderts wurden die Kreuzzüge in weiten Teilen der islamischen Welt nicht einmal wahrgenommen. Die periodischen Züge der Christen, deren kriegerische Auseinandersetzungen verhältnismäßig kurze Phasen blieben, wurden von den Moslems als „logisch“ empfunden. Die Christen versuchten zurückzuerobern, was man ihnen entrissen hatte. . Vor allem aber, weil die Moslems die Kreuzzüge wohl als machtpolitischen Angriff auf ihren Besitzstand verstanden, nicht aber als Angriff auf den Islam als solchen.

Die moslemischen Untertanen der Kreuzfahrerstaaten im heutigen Israel, Palästina, Syrien, Libanon und der Türkei waren im Gegenteil sogar erleichtert, weil die christlichen Herrscher sie nicht zu Dhimmis machten, wie dies ganz selbstverständlich die moslemischen Herrscher mit den Christen und Juden taten.
In den lateinischen Staaten, über denen das Kreuz errichtet wurde, herrschte zudem ein deutlich geringerer Steuerdruck als in den umliegenden moslemischen Gebieten, was durchaus von den moslemischen Untertanen positiv registriert wurde.

„Für viele Araber waren die Kreuzzüge vor allem Angriffe gegen die verhaßten Türken“, wie der katholische Publizist Rino Cammilleri schrieb, die in jener Phase unter der Bezeichnung Seldschuken in die Geschichte eingingen. Erst mit dem Auftreten der Seldschuken (Schlacht von Manzikert 1071) und deren Massaker an den Heilig-Land-Pilgern kam es zu den Kreuzzügen.

Geostrategisch waren die Kreuzzüge keineswegs so „überflüssig“, wie es heute gerne dargestellt wird. Sie konnten den türkischen Expansionsdrang für 200 Jahre aufhalten, ehe er im 14. Jahrhundert nach Europa übergreifen konnte und zu einem jahrhundertelangen europäischen Abwehrkampf führte. Erst 1683 konnten die Christen vor Wien den türkischen Vormarsch brechen. Es sollte noch einmal mehr als 200 Jahre dauern, bis die Griechen und die anderen christlichen Balkanvölker wieder ihre Unterwerfung unter das islamische Dhimmi-System abschütteln konnten.

Die romantische Verklärung Saladins zog selbst den deutschen Kaiser Wilhelm II. in den Bann, der am Grab des Sultans einen Bronzelorbeerkranz niederlegte, den übrigens Lawrence von Arabien, um bei der Verklärung zu bleiben, verschwinden ließ, da die Araber Feinde des Osmanischen Reichs waren.

Werfen wir also einen Blick auf die auch im Film von Ridley Scott dargestellte Schlacht von Hattin. Saladins Sekretär, Imad ad-Din beschrieb das Schicksal der nach der Niederlage gefangengenommenen Kreuzritter der Orden der Templer und der Johanniter: „Er [Saladin] gab Befehl, alle zu enthaupten. Er zog es vor sie zu töten, anstatt zu Sklaven zu machen. Bei ihm war eine ganze Schar von Gelehrten und Sufis, und mehrere fromme und asketische Männer: Jeder von diesen bat ihn, zumindest einen umbringen zu dürfen“. Saladin gewährte dieses „Privileg“ gerne. Anders als im Film dargestellt, gewährte Saladin der christlichen Einwohnerschaft Jerusalems nicht den freien Abzug, sondern verkaufte die Hälfte als Sklaven, alle, die das von ihm verlangte Lösegeld nicht zahlen konnten.

Auch die gängigen Darstellungen des 4. Kreuzzuges, der nicht in das Heilige Land, sondern zur Eroberung Konstantinopels führte, werden von Don Fedalto hinterfragt. Er zeigt auf, daß das byzantinische Reich seit Beginn der Kreuzzüge eine wenig loyale Haltung gegenüber den Kreuzfahrern einnahm und diese sogar mehrfach verriet. Dies, obwohl gleichzeitig ständig aus Konstantinopel neue Hilferufe an den christlichen Westen ergingen. Der oströmische Kaiser Isaak II. verbündete sich sogar mit Saladin gegen die Kreuzritter, der zum Fall des christlichen Jerusalems beitrug. Und einmal mehr folgte ein neuer Hilferuf Konstantinopels, und einmal mehr brachen die katholischen Ritter in den Orient auf, und ebenso einmal mehr wurden sie verraten. Daraus folgerten sie, daß der einzige Weg, um diese Dolchstöße künftig zu verhindern, es war, einen der ihren als Kaiser in Konstantinopel einzusetzen.

Eine andere zu zerlegende „Schwarze Legende“ ist das Blutbad, das Gottfried von Bouillon beim 1. Kreuzzug nach der Einnahme von Jerusalem mit seinen Rittern anrichtete. Man sollte zumindest die Größenordnung kennen. Das moslemische Jerusalem zählte damals rund 10.000 Bewohner. Von diesen kamen im Zuge der Eroberung Jerusalems, beziehungsweise der Befreiung, wie die Kreuzfahrer es verstanden, etwa 2000 ums Leben.

Zahlenmäßig steht das in keinem Vergleich zu den willkürlichen Abschlachtereien, wie sie von den Moslems, vor allem jene von Baibars I. und seiner Mameluken an den Christen verübt wurden und die das Ende der lateinischen Staaten im Orient besiegelten. Massaker, die zudem unter Bruch des gegebenen Wortes geschahen. Die christlichen Unterhändler wurden enthauptet, die Mönche auf dem Berg Karmel (Karmeliten) wurden alle getötet. Die schauerliche Liste könnte lange fortgesetzt werden.

Dazu gehört auch Antiochien, die einst blühende Stadt der Christenheit, dessen erste Gemeinde vom Apostel Barnabas geleitet wurde und wo die Anhänger des Jesus von Nazareth ihren Namen „Christen“ erhielten. Das „schrecklichste Massaker der gesamte Kreuzzugsepoche“ folgte der Eroberung Antiochiens durch Baibars. Was aber wissen die westlichen Historiker darüber zu sagen? Steven Runciman widmet acht Zeilen, Hans Eberhard Mayer eine einzige, Cristopher Tyerman, der viele Seiten allen Details des Massakers von Jerusalem des 1. Kreuzzuges widmet, fallen zum vielfach größeren Massaker von Antiochien lediglich vier Worte ein, Karen Armstrong bringt es auf zwölf Worte und schafft es selbst darin den Kreuzrittern die Schuld zuzuschreiben, denn, so Armstrong, sei es schließlich deren „Bedrohung“ gewesen, die erst den „neuen Islam“ geschaffen habe.

Warum scheiterten die Kreuzzüge?

Zunächst gilt es sich zu vergegenwärtigen, daß die Kreuzfahrerstaaten immerhin ebenso lange Bestand hatten, wie die heutigen USA. Allerdings verschlang ihr Erhalt soviel an Steuerzuschüssen, daß Europa ausblutete. In feindlicher Umgebung, Tausende von Kilometern von zu Hause entfernt, verlangte das Unternehmen ständigen Nachschub an Menschen und Mitteln, die auf Dauer nicht aufbringbar waren. Der Glaube (“ja, der Glaube”, schreibt Don Fedalto) machte enorme Leistungen möglich und ließ die größten Opfer bringen.

Als jedoch ein Heiliger wie Frankreichs König Ludwig IX. in zwei gut vorbereiteten Kreuzzügen scheiterte, beim ersten in Gefangeschaft geriet und beim zweiten starb, fragten sich die Christen, ob Gott es wirklich wollte, daß sie in dieser Form hinauszogen oder ob es nicht besser sei, die heiligen Orte ihrem Schicksal zu überlassen. Die Worte des sterbenden Königs: “Wir werden in Jerusalem einziehen”, bewahrheiteten sich für ihn im metaphysischen Sinn mit dem Einzug in das himmlische Jerusalem.

Eine Frage harrt noch einer näheren ideengeschichtlichen Untersuchung, doch spricht viel dafür, daß die den Kreuzzügen zugrundeliegende Idee eines “Heiligen Krieges”, die dem Christentum eigentlich fremd ist, da es vielmehr die Notwehr kennt, von Spanien importiert wurde. Dort kämpften die Christen seit 711 in der Reconquista gegen die Moslems. Dabei lernten sie von ihren Gegner die starke Wirkung entfaltende Idee des Dschihad kennen und versuchten sie für ihre Sache dienstbar zu machen.

Text: Giuseppe Nardi


-

Siehe dazu bitte auch die Zeittafel über die kriegerische Expansion des ang. "friedliebenden Islam" :
-

1400 Jahre islamische Expansion

-

Freundliche Grüsse und Gottes Segen

Liebe Mitglieder, liebe Leser/innen

Es gibt sie noch.....
die wenigen Nationen, die der mörderischen Abtreibung
entgegentreten.

So etwa Bolivien.

Dort haben mehrere sog. "Frauenrechtsorganisationen"
- die wie wir wissen gleichzusetzen sind mit Vorantreiberin
des Massenmordes an ungeborenen beseelten Kindern -
dagegen geklagt, dass in Bolivien für eine vollzogene
mörderische Abtreibung durch einen "Arzt" oder einer anderen
Person eine Gefängnisstrafe von zwei bis sechs Jahren droht.

Sie waren der "humanen" Meinung, dass dieser Massenmord
'Entkriminalisiert" werden müsste.
Was in unseren Breitengraden längst der Fall ist
- das staatlich institutionalisierte Morden von ungeborenen beseelten Kindern -
hat aber in Bolivien keine Chance.

Richter Gualberto Cusi vor Journalisten im bolivianischen Sucre:,
dem Sitz des Verfassungsgerichtes:
-

„Abtreibung ist eine Straftat.
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts ist eine Anerkennung des Rechts auf Leben von der Empfängnis an.“
-

-

Welch ein Bekenntnis zur Kultur des Lebens.

Wie schäbig wirken dagegen die "Justiz" in unseren
Breitengraden, deren "humane Paragraphenreiterei"
Millionen ungeborene beseelte Kinder der modernen
Vernichtungsmaschinerie anheimfallen lässt.

Dort Verteidiger des Lebens von der Empfängnis an.....
hier schäbige Verwalter des Kultes des Todes.


Freundliche Grüsse und Gottes Segen